Главная » 2012 » Ноябрь » 22 » Двойная политика для постсоветского пространства
16:20
Двойная политика для постсоветского пространства
Смена правящей в Грузии группы в результате недавних парламентских выборов означает неизбежные перемены во внутренней и внешней политике страны. Большинство аналитиков полагают несомненным, что будущее правительство Бидзины Иванишвили сохранит прозападную и проамериканскую ориентацию, однако есть основания полагать, что оно постарается воспользоваться возможностями для лавирования на международной арене.
В частности, в одном из своих первых интервью Иванишвили заявил о намерении, несмотря на «углубление партнерства» с США, «искать точки соприкосновения» и «наладить дружеские отношения» с Россией1. Он подчеркнул, что приоритетом должны стать культурные и торговые связи с нашей страной, которые Грузия под его руководством будет стремиться восстановить.
Речь идет о некой двойной политике, которую уже сейчас проводят некоторые страны на постсоветском пространстве, в т.ч. Узбекистан. Напомним, этим летом республика покинула ОДКБ, работу которого ранее тормозила, по мнению многих, чем продемонстрировала увеличение дистанции в отношениях с Москвой и переориентации на Вашингтон. Ташкент полагает, что вне рамок Организации для него откроются более широкие возможности для военно-технического сотрудничества с Соединенными Штатами и получения финансовой помощи с Запада2.
Однако подобная ориентация имеет свои минусы. Узбекистан, как и большинство постсоветских государств, испытывает сильную зависимость от денежных переводов соотечественников, живущих в России. Кроме того, российские рынки остаются немаловажным источником газа и нефтепродуктов, а также основным местом сбыта собственных товаров, которые не могут проникнуть на рынки западных партнеров. Здесь сказывается комплекс причин от недостаточного качества до неизбежно высоких наценок, связанных с транспортировкой постсоветских товаров в Европу и США. Наконец, политическая конфронтация с Россией может привести к определенным проблемам в регионе. Так, Москва сейчас склоняется к поддержке проектов ГЭС Кыргызстана и Таджикистана, что ставит под угрозу доступ узбекистанских потребителей к водным ресурсам3.
В полной мере последствия острой конфронтации с Россией сейчас испытывает Грузия, столкнувшаяся с очевидными пределами экономического развития без доступа к российским рынкам сельскохозяйственной продукции. Последние годы республика существует в условиях стабильно отрицательного платежного баланса с нарастающим отрицательным сальдо, которое пока компенсируется за счет иностранных кредитов и грантов4. Выход из этого экономического тупика возможен только в рамках активизации торговых отношений с постсоветским пространством, на которое режим Саакашвили просто не мог пойти.
Узбекистан решает подобные проблемы достаточно просто. Сразу вслед за выходом из ОДКБ следуют переговоры с Казахстаном о вступлении в Зону свободной торговли СНГ. Это позволяет усидеть на двух стульях: получить финансовую и военно-техническую помощь с Запада и рынок сбыта собственной продукции и «экспорта» излишков рабочей силы в рамках России и других государств-членов ЗСТ5. Как показали итоги саммита в Ялте, Москва и ее союзники готовы к подобному компромиссу6.
Однако очевидно, что Москва сама может выдвигать ответные требования к партнерам, не превращая торговую интеграцию в самоцель. Та же Грузия вряд ли сможет вернуться в СНГ и войти в ЗСТ столь легко. Вполне вероятны требования нормализации отношений с Абхазией и Южной Осетией или, во всяком случае, некоторые уступки. Многие в Грузии убеждены, что Иванишвили готов к тем или иным компромиссам, что порождает поток жесткой критики в консервативной грузинской прессе7.
Неясно, насколько далеко реально будет готово зайти обновленное руководство Тбилиси, но требования со стороны России в ответ на попытки восстановления экономических связей – очевидны и ожидаемы.
Однако описанный выше «узбекский путь» может стать наиболее привлекательным способом развития для многих постсоветских государств, которые могут пытаться получить бонусы от сотрудничества и с Россией, и с ЕС, и с США, избегая возникновения однородной политической зависимости от одного из геополитических игроков. Это тем более необходимо, учитывая способность Запада выдвигать неадекватные ситуации требования по «демократизации» политической жизни, с которыми Узбекистану пришлось столкнуться в период после Андижанских событий.
Готовность США продолжить активную «политику доллара» на постсоветском пространстве, включая Среднюю Азию, несомненна, причем этим планам вряд ли помешает даже финансовый кризис в США. Эксперт по политике США в Центральной Азии, кандидат политических наук Ахмад Саидмурадов подчеркивает: «Я провел некоторый сравнительный анализ финансового содействия США странам Центральной Азии, которые показывают их весьма незначительную сумму. Т.е. доля финансового вливания США в государства региона настолько невелика, что влияние финансового кризиса никак не сможет сказаться. На сегодняшний день данная цифра весьма мала по сравнению с вовлечением США в ту же Южную Азию»8. Другими словами, Соединенные Штаты уже сейчас могут значительно увеличить свое финансовое влияние на правительства региона, которые и так подвержены давлению Вашингтона, без серьезной нагрузки на собственную экономику.
Это может означать широкое распространение на постсоветском пространстве практики «двойной политики»: ориентация на США с целью получения денег на развитие собственной экономики, с одновременной экономической интеграцией в рамках СНГ с целью получения доступа к российским рынкам.
Теоретически такой подход может даже частично устраивать Москву при сохранении определенного контроля над ситуацией на территории бывшего СССР и одновременном четком разграничении интересов с США не в пространстве, но в способе реализации. В этом плане следует учитывать тенденцию, отмеченную рядом авторов, к сближению Москвы с Вашингтоном в вопросах противодействия китайской экспансии в Средней Азии9.
Однако важно понимать, что основную цель политики Соединенных Штатов в регионе составляет не появление системы соглашений с постсоветскими государствами, а создание военной инфраструктуры, которая могла бы быть использована при конфликте с Китаем или Ираном, а, возможно, и Россией. Подобные планы, естественно, уже нарушают региональный баланс.
Ситуацию усугубляет явное завершение «перезагрузки» в отношениях Вашингтона и Москвы, что позволяет сомневаться в возможности достижения простого компромисса в вопросах геополитического присутствия на территории бывшего СССР.
Поэтому представляется желательным четкий диверсифицированный подход к «двойным» инициативам государств, особенно Грузии, чье новое руководство планирует добиваться вступления в НАТО и углубления военного сотрудничества с США. Подобные попытки должны встречать жесткое противодействие, а стремление к торговой интеграции должно быть жестко увязано с получением четких гарантий политического нейтралитета и неучастия в блоках, противостоящих России.
Кроме того, желательны планомерная организация финансового взаимодействия, включая безвозмездную помощь и кредитование, со странами СНГ, а также планомерный учет и регулирование инвестиционной активности российских компаний, которые могли бы быть использованы для защиты политических интересов РФ.
Мендкович Никита Андреевич, историк, экономист, эксперт Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА), специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».
1Сакеваришвили Р. Бидзина Иванишвили в эксклюзивном интервью Forbes: «Европа – это наш выбор» // Forbes, 4 октября 2012.
2См. Узбекистан второй раз выход из ОДКБ // РИА «Новости», 28 июня 2012.
3См. Мендкович Н.А. Узбекский узел: транспорт, энергия и политика//Новое Восточное Обозрение, 3 февраля 2011.
4Данные Национального Статистического Управления Грузии, октябрь 2012 г. См. также Мендкович Н.А. Цена реформ, или Почему у Грузии не получилось? М.: РИСИ, 2012. С. 42-43.
5Узбекистан присоединится к зоне свободной торговли до конца года // РИА «Новости», 26 сентября 2012.
6В Ялте одобрили решение Узбекистана присоединиться к договору о свободной торговле СНГ // ЦентрАзия, 2012.
7Аблотия Т. Триумф садо-мазохизма // Грузия-Online 7 октября 2012.
8Интервью автора с Саидмурадовым А. Л. от 18 сентября 2012.
9Центральная Азия сегодня: вызовы и угрозы. Под общей редакцией доктора политических наук, профессора Сыроежкина К.Л. Алматы: Казахстанский Институт Стратегических Исследований при Президенте РК, 2011. С. 251. Прим. 3. с. 286.
